在联邦行政税务诉讼中投票 梅纳玛丽亚

firoj2424

诺韦洛·西凯拉·德·卡斯特罗·佩索阿 罗德里戈·达拉·普里亚学院行政的民用司法法律税 第 号法律第 ]号法律第 19-E 条的引言[1]旨在修改第号联邦法令[3]第 25 条第 9 款，改变了所使用的决胜标准在税务上诉行政委员会和税务上诉高级法庭范围内进行的判决中，在此之前，判决机构主席有权做出所谓的“资格投票”——确定从现在开始，决胜局将有利于纳税人。本文的目的不是评估这项修正案的合宪性，该修正案已经在违宪直接诉讼3和6,415 [4]中提交联邦最高法院审议，而是从以下角度对其进行分析：其对联邦行政税诉讼的影特别是在经济部于 年 7 月 1 日发布第 号法令之后。

这是因为，上述第260号条例以规范上述第19-E条为借口，最终极大地限制了有利于纳税人的决胜规则的适用即仅适用于对违规通知和通知的平等和有依据的判决。释放，在决策命令及其后果、不具有侵权效果的声明禁运、程序性决定和转化为尽职调查的行政决定中维持其决 美国手机号码数据 定性投票。它还规定，决定性投票的结束不适用于共同负责人，而仅适用于纳税人除非由于偏见而免除税收抵免的情况。 第 号法律第条规定，如果在“确定和要求税收抵免的行政程序判决 ”中出现票数相同的情况，则该决定的结论必须有利于纳税人，意味着取消强征。 在上述法律变更之前，决定性投票视同仁地适用于联邦行政税务诉讼范围内的所有判决没有任何限制。



但这并不是上述ME 条例的规定，正如前面提到的，该条例限制了该条内容的范围，仅授权其适用于因违规通知和释放通知而做出的有功决定。现在，对因全部或部分拒绝税收补偿请求的决定而产生的与行政程序相关的普通/特别上诉的分析必然涉及“税收抵免的确定和要求”，如所规定的在被多次引用的第条中，因为如果不分析可赔偿性的核心要素，即已证实的信用权本身，就无法正确评估纳税人的预期赔偿。 此外，取消仅针对违规通知和评估通知的决定性投票可能会导致矛盾和有害的情况，这违背了税务行政诉讼作为税收活动自我控制工具的主要目的[6] ，而这需要一致性在其决定中。